Google, Digg y los filtros sociales.

diggDesde hace días se oye en la blogósfera el rumor que Google compraría Digg. Michel Arrington lanzó el tema en Techcrunch. Aquí en España, Enrique Dans y en Genbeta también lo analizaron.

La tesis de Dans es que Google puede sobrepujar a Microsoft no sólo para lograr un acuerdo publicitario, sino por el alto valor que atribuye el incorporar un filtro social a sus algoritmos.

“El valor adicional que Google puede pagar para entender e incorporar los filtros sociales como elemento diferencial en sus algoritmos comprándose para ello el mayor filtro social de toda la web es algo que Microsoft, que aún no ha llegado a ese punto en el desarrollo, todavía no sabe ni está dispuesta a valorar en una hipotética adquisición, incluso aunque ésta conlleve el “precio adicional” de perder la gestión de Digg como plataforma publicitaria”

En esto no estoy de acuerdo, por la sencilla razón que Google ya tiene incorporado en su funcionamiento un “filtro social” o componente humano para corroborar la relevancia de los resultados del algoritmo. Conozco a un “rater” (así les llaman) trabajando en ello y puedo jurar que es casi humano :-)

En definitiva, todos los resultados que obtenemos en Google, si bien son el resultado de algoritmos de búsqueda, son “evaluados” constantemente por personas para validar su relevancia. Esta relevancia que es, fue y será la ventaja competitiva de Google, no es fruto solamente de genialidades estadísticas, sino de personas que mediante sus preferencias, “ajustan” esos resultados.

Entiendo que desde el punto de vista tecnológico, la compra de Digg, no tiene sentido. Si lo que Google intenta es implementar es un filtro social en su interfaz, no necesita a Digg para llevarlo adelante. Fácilmente puede colocar en las búsquedas, o en Google News un sistema de votación.

Este rumor tiene más sentido si estamos frente a una filtración de un acuerdo de publicidad más tradicional. Quitar Digg a Microsoft sería una victoria importante en la batalla por la publicidad online, sobre todo, luego del acuerdo cerrado por Microsoft con Facebook. Google debe haber hecho una oferta “imposible de rechazar” o lo que es lo mismo, ofrecer 200 millones de dolares por una red que factura anualmente 30.

Un inconveniente fundamental frente a la compra, es que detrás de Digg hay una inmensa comunidad que, si bien observa pasivamente los acuerdos publicitarios, podría no ser tan pasiva frente a una adquisición total. El valor de Digg es justamente su comunidad y su funcionamiento como fuente independiente de información. Una compra por parte de Google, lastimaría de muerte esta independencia y metería de lleno a esa comunidad en un bando al cual puede no querer pertenecer.

Tampoco creo que Google encuentre utilidad en la base de usuarios. Justamente Google, quien almacena todas nuestras preferencias on-line. Otra atractivo de la compra pueden ser los recursos humanos en la empresa, pero tampoco creo que Google tenga problemas en ese área.

En resumen, un acuerdo de publicidad, la tecnología, la base usuarios y los RR.HH. no valen el riesgo de molestar a una de la comunidades más influyentes y dinámicas de Internet.

De confirmarse la compra (no olvidemos que es un rumor), veo muchos más aspectos negativos que positivos. O mejor dicho, si bien la compra puede tener algún aspecto interesante para Google (que lo dudo) podría volverse en su contra muy fácilmente. Y sería una verdadera lástima ver una comunidad como la de Digg “engullida” por un gigante, sea Google, Microsoft o quien fuere.

Actualización 26/07/2008:

Según Arrington de Techcrunch, Google parece haber retirado la oferta sobre Digg.

Enrique, también lo comenta

Paquetes y Social Media Marketing.

La creación o la administración de una identidad digital es un más un arte que una ciencia.

La creación o la administración de una identidad digital es un más un arte que una ciencia. ¿Por qué? porque una estrategia de Social Media Optimization se basa en crear relaciones entre personas. Para las empresas, estas personas pueden ser representantes de otras empresas o clientes. Y sencillamente, entre las personas, cuando se relacionan como individuos y no como grupos, hay muy poco de ciencia.

Se habló algo de este tema los últimos días debido al lanzamiento de una nueva agencia. El debate lo abrió Eduardo Arcos en Alt1040 y lo continuó Mariano Amartino en Uberbin. Estoy completamente de acuerdo con lo dicho por ambos.

En síntesis, mis impresiones sobre el debate es hay muy poco conocimiento (inclusive entre gente que lleva muchos años trabajando en “Internet”) sobre lo que es un verdadero proceso de SMO. En este caso concreto, esta agencia quiere empezar la casa por el techo, vendiendo buzz antes del proceso de SMO.

CC http://flickr.com/photos/mrwilleeumm/
CC http://flickr.com/photos/mrwilleeumm/

La primera característica del proceso de SMO es que es muy lento. No hay fórmulas mágicas, paquetes, atajos o cualquier otro medio para acercar los objetivos. Esto se debe a que el motivo de construir relaciones e incorporar una organización al universo del social media, es crear lazos de confianza que antes no estaban allí. Y la confianza no puede crearse de un día para otro.

La segunda característica de una estrategia de SMO es que es un proceso constante. No puede “agitarse” y luego, no responder a las expectativas creadas por la “agitación” Esto es un suicidio 2.0 para una organización. Todo el proceso se verá falso, montado y al largo plazo será contraproducente.

La tercera característica, es que nunca es unidireccional. Las redes sociales son un entorno colaborativo. Allí los miembros de la red construyen relaciones, conocimiento, información, de forma descentralizada, participativa e interactiva. Las redes sociales no son un canal TV. Sentirse “empujados” o “agitados” es a la larga poco atractivo para los propios miembros de la red. En definitiva, una pérdida de tiempo para las organizaciones.

La cuarta característica es que las redes sociales NO SON el canal adecuado para todas las empresas y por tanto un proceso de SMO no puede llevarse adelante en cualquier circunstancia y a cualquier precio.

En definitiva, no debemos confundir táctica con estrategia. El universo social media, es muy grande. No acaba en twitter o en facebook. El uso táctico de alguna de estas herramientas (por ejemplo, lograr 400 seguidores en twitter o crear algo de buzz) no asegura absolutamente ningún beneficio al largo plazo para una organización.

Por supuesto, es posible determinar algunos objetivos, pero estos objetivos tendrán que ser evaluados de forma cualitativa y no cuantitiva. Para mucha gente resultará obvio, pero tener 400 seguidores en twitter, no hace a una empresa innovadora ni moderna. Si hablamos de personal branding, 400 seguidores en twitter no nos convierten en un trendsetter o en un influencer.

En definitiva, si existiera una forma, una receta, para colocar una organización en el mapa 2.0, todos la llevaríamos adelante. La característica definitiva de esta era de comunicación 2.0, no es que las reglas hayan cambiado, eso es un hecho y ya es historia. Lo que las empresas no comprenden, es que las comunicaciones 2.0 cambian continuamente y por ello les está resultando muy difícil planificar, adaptarse y procesar todos estos cambios mientras el mercado demanda.

Es bastante previsible entonces, que en épocas de incertidumbre surjan personas que vendan “éxito asegurado” a los incautos. En el mundo 2.0 y en pleno siglo XXI, los elixir mágicos parecen tomar la forma de “paquetes de agitación”

Ahora si, lanzamiento oficial del Blogbook Argentina.

Es una satisfacción muy grande ver como el proyecto que coordina Dioni (y del que soy parte junto a un equipo de lujo), va haciéndose realidad. Con mucho trabajo y en avance constante, la experiencia sigue siendo apasionante, como lo fue en España, lo meses pasados.

Con el lanzamiento oficial, estrenamos blog donde se publicarán las novedades y un wiki colaborativo para aportar información, consultas o lo que queráis en relación al proyecto. Si os sentís más cómodos con el email, podéis escribir a [email protected]

Aquellos que deseen seguir el avance del proyecto, no olviden seguir a @blogbook en twitter, participar en el grupo en Facebook o si estáis en Linkedin, solicitar el ingreso al grupo aquí.

Sobre los autores, la lista ya está confirmada y la podeís ver aquí. El equipo de autores es también impresionante, muy heterogéneo, pero a la vez muy rico en puntos de vista. Estoy seguro que el contenido del libro será muy valioso.

Anticipándonos a las preguntas de los autores, la longitud y el formato de los ensayos será similar al Blogbook España, así que comenzad a escribir que falta muy poco!

Blogbook Argentina

El pasado 8 de mayo se presentó en Madrid el Blogbook, iniciativa que muchos de ustedes conocen y que coordina Dioni Nespral. Todavía lamento no haber estado allí (perdón Dioni!) compartiendo con amigos este excelente momento.

Las buenas noticias sobre el libro continúan. En España se presenta hoy (14 de mayo) a las 20:00hs en Sevilla y ya mismo, algunos de nosotros (Sebastian, Andrea, Feni, Omar, Matías) queremos convocar a bloggers argentinos para reproducir esta fantástica experiencia.

Quienes de ustedes no conozcan la iniciativa, los invito por supuesto a visitar el sitio, descargar gratuitamente el libro y conocer un poco más sobre el proyecto.

En pocas palabras, puedo decirles que el Blogbook es un esfuerzo colaborativo, abierto y sin intención de lucro, que intenta llevar al papel lo que todos compartimos y disfrutamos de la blogósfera: excelente contenido, ideas e innovación en diferentes temas.

Si bien con muchos de ustedes me pondré en contacto directamente muy pronto, una vez más, deseo invitarlos a participar. Los que lo deseen pueden dejar un comentario aquí o en mi email jgigli [en] gmail.com

Juntos, escribamos un nuevo libro.

¿twitter es útil a las organizaciones? ¿quiénes lo usan? ¿quiénes deben usarlo?

Unos pocos días atrás tuve la oportunidad de comentar en la clase de Martín Parselis en la UCA de Buenos Aires algunos conceptos sobre twitter como plataforma de difusión para individuos o instituciones.

Abajo adjunto la presentación que utilicé.